引言
对于携带BRAF突变的晚期黑色素瘤患者而言，BRAF/MEK抑制剂联合靶向治疗（简称“双靶”）和PD-1/CTLA-4抑制剂联合免疫治疗（简称“双免”）是目前国际上的核心治疗策略。然而，这些方案在东亚人群中的具体疗效和安全性数据一直相对缺乏。近期发表的B-CHECK研究是一项针对日本患者的回顾性分析，为填补这一空白提供了重要的真实世界证据，也为东亚患者的治疗选择指明了方向。
双免疫疗法：在东亚人群中疗效与安全性面临双重挑战
B-CHECK研究数据显示，双免疫疗法作为一线治疗方案在东亚黑色素瘤患者中可能并非最佳选择。其主要挑战体现在：
- 疗效未达预期： 研究中，接受双免一线治疗的东亚患者2年总生存率（OS）仅为63.4%，这一数据明显低于在高加索人群中观察到的71.8%-73%。
- 安全性风险高： 更值得关注的是，高达75%的患者出现了3级及以上的不良事件，远高于PD-1单药免疫治疗（22%）或双靶向治疗（35%）。
综合来看，双免疫疗法在东亚人群中存在疗效和安全性的双重劣势，临床应用时需格外谨慎。
双靶向治疗：东亚患者更可靠的治疗基石
与双免疫疗法相比，BRAF/MEK抑制剂联合靶向治疗在B-CHECK研究中展现出了全面的优势，无论是作为一线还是二线治疗，都表现出色。
一线治疗优势显著
在一线治疗中，双靶向疗法不仅在无进展生存期（PFS）上显著优于PD-1单药免疫治疗（HR 1.68, p=0.018），且总生存期（OS）也呈现出延长趋势。与双免疫疗法相比，其PFS和OS数据均毫不逊色，同时安全性更佳。
二线治疗依然高效
当作为二线方案时，双靶向治疗的优势更加突出。其客观缓解率（ORR）和疾病控制率（DCR）均显著优于免疫治疗。数据显示，双靶向二线治疗的ORR高达69.1%，而双免疫二线治疗的ORR仅为16.7%，差距悬殊。
特定患者获益更突出
研究还发现，对于部分身体状况较差（ECOG PS≥2）、乳酸脱氢酶（LDH）水平升高或肿瘤已发生远处转移（M1b/M1d）的患者，双靶向治疗带来的获益更为明显。这表明，对于肿瘤负荷高、需要快速控制病情的患者，双靶向治疗是更值得优先考虑的选择。如果您正在考虑相关靶向药的治疗方案，想了解其价格或代购渠道，MedFind可以为您提供专业的支持与服务。
治疗策略总结：如何为东亚患者制定最优方案？
B-CHECK研究为东亚BRAF突变黑色素瘤患者的治疗决策提供了宝贵的循证医学框架。基于这项研究，我们可以得出以下结论：
- 双靶向治疗地位稳固： 无论是作为一线还是二线治疗，BRAF/MEK抑制剂都展现了强大的疗效和可控的安全性，尤其适合肿瘤负荷高或需要快速缓解症状的患者。
- 双免疫疗法需谨慎： 鉴于其在东亚人群中的疗效和安全性数据，不建议将其作为首选的一线方案。
- PD-1单药一线不可取： 研究明确指出，不推荐将PD-1抗体单药用于一线治疗。
- 序贯治疗可能是方向： “双免序贯双靶”的策略或许能带来最佳的生存获益，但这需要更精细的患者分层和风险评估。
未来，结合更多生物标志物进行精准的患者分层，从而在疗效最大化和安全性风险之间找到最佳平衡点，将是优化东亚黑色素瘤患者治疗的关键。
