对于核心结合因子急性髓系白血病（CBF-AML）患者而言，寻找更有效的治疗方案一直是医学界关注的焦点。近期一项重要的III期临床试验（NCT02013648）结果公布，旨在评估达沙替尼（Dasatinib，商品名：施达赛，Sprycel）作为诱导、巩固治疗的附加药物，并辅以12个月的维持治疗，是否能比标准疗法带来更好的疗效。然而，研究结果显示，达沙替尼的加入并未显著改善患者的无事件生存期（EFS）或总生存期（OS）。
III期临床试验设计与主要发现
这项随机、对照的III期临床试验共纳入204名患者，于2014年8月至2021年2月期间入组。患者被随机分为两组，比例为1:1：
- 标准治疗组（n=102）：接受柔红霉素和阿糖胞苷诱导治疗，随后进行4个周期的大剂量阿糖胞苷巩固治疗。
- 达沙替尼联合治疗组（n=100）：在诱导治疗中加入100 mg达沙替尼（第8至21天），巩固治疗中加入100 mg达沙替尼（第6至28天），并在巩固治疗后进行12个月的达沙替尼（100 mg，第1至28天）维持治疗。
研究的主要终点是无事件生存期（EFS）和总生存期（OS）。
疗效数据分析
在2025年欧洲血液学协会（EHA）大会上公布的数据显示：
- 无事件生存期（EFS）：标准治疗组的4年EFS率为41%，而达沙替尼联合治疗组为44%（HR, 0.92; 95% CI, 0.63-1.33; P = .66）。这表明两组之间无显著差异。
- 总生存期（OS）：标准治疗组的4年OS率为76%，达沙替尼联合治疗组为78%（HR, 0.93; 95% CI, 0.53-1.63; P = .79）。同样，两组的OS率也未见显著改善。
在缓解率方面，标准治疗组的完全缓解（CR）率为64.7%，伴不完全血液学恢复的完全缓解（CRi）率为31.4%，难治性疾病患者占1.0%；30天死亡率为2%。达沙替尼联合治疗组的CR率为55%，CRi率为36%，难治性疾病患者占1.0%；30天死亡率为3%。两组在异基因造血干细胞移植（HCT）方面的CR/CRi率和HCT发生率也相似。
专家解读与研究启示
德国乌尔姆大学医院内科III主任、乌尔姆综合癌症中心创始人兼前主任Hartmut Döhner博士在会议上指出：“对于CBF-AML患者，在诱导和巩固化疗中加入达沙替尼，并随后进行12个月的达沙替尼维持治疗，并未能改善EFS和OS。” 他强调：“这些数据与之前单臂II期研究中令人鼓舞的结果不符，再次凸显了在对照随机试验中研究新药的重要性。”
患者基线特征与安全性概览
两组患者的基线特征相似。标准治疗组中位年龄为49.8岁，达沙替尼组为49.7岁。两组患者的AML类型（原发性、继发性或治疗相关性）分布也类似。基因突变分析显示，两组患者中KIT突变（包括外显子8和外显子17）和FLT3-ITD、FLT3-TKD突变的比例也大致相当。
不良事件（AEs）分析
安全性数据显示，达沙替尼联合治疗组的严重不良事件（SAEs）发生率更高（64% vs 标准组36%），其中41%与治疗相关。最常见的严重不良事件包括肺炎/肺炎、脓毒症、发热性中性粒细胞减少症和发热。
具体血液学不良事件方面：
- 血小板减少症：达沙替尼组91% vs 标准组94%（P = .53）
- 白细胞减少症：达沙替尼组79% vs 标准组91%（P = .02）
- 中性粒细胞减少症：达沙替尼组70% vs 标准组64%（P = .53）
- 贫血：达沙替尼组88% vs 标准组88%（P = 1.00）
非血液学不良事件方面：
- 发热性中性粒细胞减少症：达沙替尼组44% vs 标准组43%（P = .85）
- 心房颤动：达沙替尼组4% vs 标准组0%（P = .04）
- 结肠炎：达沙替尼组8% vs 标准组1%（P = .02）
- 感染：达沙替尼组21% vs 标准组26%（P = .53）
- 肺炎：达沙替尼组29% vs 标准组19%（P = .09）
- 发热：达沙替尼组19% vs 标准组13%（P = .25）
结语
这项III期临床试验的结果为核心结合因子急性髓系白血病的治疗提供了重要信息。尽管达沙替尼在其他癌症类型中表现出显著疗效，但在CBF-AML的诱导和巩固治疗中，其附加作用并未带来预期的生存获益。这提醒我们，在选择靶向药治疗方案时，必须基于严谨的临床证据。对于癌症患者而言，及时获取权威、全面的药物信息和诊疗指南至关重要。如果您正在寻找海外靶向药代购服务，或需要专业的AI问诊，了解更多关于达沙替尼价格或哪里购买等信息，建议咨询专业平台，以确保获得安全、合规的药品和个性化的治疗建议。
