揭秘癌症诊疗中的隐形风险：H.R.2541法案与放射性药物外渗问题

引言：癌症患者在核医学诊疗中面临的未知风险

对于许多癌症患者而言，PET/CT（正电子发射断层扫描/计算机断层扫描）等核医学检查是诊断、分期和评估治疗效果不可或缺的关键环节。这些检查通过向患者体内注射微量的放射性药物（也称为放射性示踪剂），追踪其在体内的分布情况，从而精准地“点亮”癌细胞。然而，在这个看似常规的流程中，却潜藏着一个长期被忽视的风险——放射性药物外渗（Radiopharmaceutical Extravasation）。

所谓“外渗”，指的是在静脉注射过程中，药物未能完全进入血管，而是意外渗漏到周围的皮下组织中。当这种情况发生在化疗药物上时，患者通常会感到剧烈的疼痛或灼烧感，从而能够及时发现。但对于大多数放射性药物而言，外渗过程往往是无声无息的，患者和操作人员都难以察觉。这种“隐形”的意外，不仅可能导致诊断图像质量下降、误导治疗决策，还可能使局部健康组织受到不必要的高剂量辐射。为了解决这一问题，美国国会正在审议一项名为《核医学澄清法案》（H.R. 2541）的重要法案，旨在强制要求医疗机构报告此类事件，从而提升患者安全和诊疗质量。本文将为您深入剖析放射性药物外渗的危害，并解读H.R. 2541法案对癌症患者的深远意义。

什么是H.R. 2541法案？它为何如此重要？

《核医学澄清法案》（H.R. 2541）的核心目标非常明确：修补一个存在已久的监管漏洞。目前，根据美国核能管理委员会（NRC）的规定，如果放射性药物意外洒在患者皮肤上，且造成的辐射剂量超过了安全阈值，医疗机构必须作为医疗事件进行上报。然而，一个逻辑上的悖论是，如果同样剂量的放射性药物被错误地注射到患者的皮下组织中（即外渗），即使其造成的局部辐射剂量可能是前者的数百甚至上千倍，现行规定却豁免了报告义务。

H.R. 2541法案旨在纠正这种不合理的“豁免”。该法案要求，将放射性药物外渗事故视同于其他任何意外辐射暴露事件进行管理。这意味着，一旦发生超过规定辐射阈值的外渗，就必须向NRC报告。这并非要创造新的规则，而是要将现有的安全标准统一应用于所有意外辐射暴露情景中，确保患者的安全得到同等对待。

这项法案的重要性在于，它将推动整个核医学领域从“被动忽视”转向“主动管理”。强制报告机制将迫使医疗机构正视外渗问题，从而采取措施改进注射技术、加强人员培训，最终降低外渗的发生率。对于广大癌症患者而言，这意味着更安全、更可靠的诊疗服务。

放射性药物外渗：一个被低估的普遍问题

许多人可能认为，药物注射失败是一个罕见的小概率事件。然而，多项临床研究的数据揭示了一个令人不安的现实：放射性药物外渗的发生率远高于人们的想象。一些主动监测注射部位的研究中心发现，平均外渗率超过17%，即每六位接受核医学注射的患者中，就可能有一位经历外渗。为何如此高发的现象却长期未引起足够重视呢？原因主要有以下几点：

1. 难以察觉的“隐形”伤害

与化疗药物不同，大多数放射性药物本身不是腐蚀剂或刺激物，因此外渗时不会引起患者明显的疼痛、灼烧或肿胀。注射的液体量通常也很小（例如1-1.5毫升），难以通过肉眼观察到异常。患者和医护人员都可能在毫无察觉的情况下完成整个过程。正如全球外渗问题专家Jackson W. Kiser博士所指出的，大多数放射性药物外渗事件未被临床医生和患者注意到，即使在影像上可见，也极少被写入放射学报告中。

2. 对诊断结果的潜在干扰

核医学影像（如PET/CT）的准确性依赖于放射性药物在全身的正常分布。如果发生外渗，一部分药物会滞留在注射部位的组织中，无法按预期到达目标器官或肿瘤。这会导致：

• 图像质量下降： 图像可能变得模糊或出现伪影，影响医生对病灶的判断。
• 定量分析失准： 医生常使用“标准摄取值”（SUV）来评估肿瘤的代谢活性。外渗会导致测得的SUV值偏低，可能让医生低估病情的严重程度，从而做出错误的治疗决策。例如，一个本应接受积极治疗的肿瘤，可能因SUV值偏低而被误判为低活性或已得到有效控制。

3. 对健康组织的高剂量辐射风险

尽管注射的放射性药物总量在安全范围内，但外渗会将这些辐射能量高度集中在一个很小的组织区域内。举例来说，1.5毫升的18F-FDG（PET/CT常用示踪剂）外渗，可能在短短一小时内对5立方厘米的健康组织产生高达9.1戈瑞（Gy）的吸收剂量。这是一个非常高的辐射剂量，虽然短期内可能看不到皮肤红肿等明显损伤，但电离辐射对组织的长期影响不容忽视，尤其对于年轻患者，其潜在风险更应被审慎评估。

现行监管的漏洞与患者权益的缺失

NRC之所以长期豁免外渗报告，其最初的理由是基于一个错误的假设：即外渗是“不可避免的意外”。然而，现代医学实践已经证明，通过改进技术、加强培训和使用辅助设备，绝大多数外渗是可以预防的。CT造影剂和化疗药物的外渗率已经通过系统性的质量改进措施，从高发降至千分之一到千分之二的水平。相比之下，核医学领域高达17%的外渗率，恰恰说明了缺乏监管和报告机制所带来的问题。

反对强制报告的一方认为，这会给医疗机构带来“沉重的监管负担”，且对患者安全“没有额外好处”。然而，这种观点完全忽视了患者的知情权和安全权。正如一位曾经历过外渗的患者Pam Kohl所倡导的，患者需要更大的透明度。当意外发生时，患者有权知道发生了什么、它可能对我的诊断和健康产生什么影响、以及医疗机构将如何处理。目前的“不报告”政策，无疑将患者置于信息不对等的弱势地位。

更令人担忧的是，NRC在近年提出的改革方案中，试图引入主观判断标准，即“由造成外渗的临床医生来判断是否可能对患者造成伤害”，再决定是否上报。这无异于让“运动员”自己当“裁判”，为选择性报告大开方便之门，无法从根本上保障患者的权益。因此，通过立法形式推动H.R. 2541法案，成为了保护患者、推动行业进步的必要之举。

H.R. 2541法案：为患者安全保驾护航

如果H.R. 2541法案得以通过，将为癌症患者的诊疗安全带来一系列积极的改变：

• 提升透明度与患者知情权： 强制报告将确保患者在发生严重外渗时能够被告知，并记录在案。这使得患者可以就后续的健康监测和潜在影响与医生进行充分沟通。
• 促进医疗质量改进： “凡是可测量的，即可改进。”一旦外渗事件需要被记录和报告，医疗机构将有强大的动力去分析原因、改进流程。这会促使他们投资于更好的设备、更完善的培训，从而系统性地降低外渗率。
• 保障诊疗的精准性： 减少外渗的发生，意味着更高质量的诊断图像和更准确的定量数据，这将直接转化为更可靠的治疗决策，避免因技术失误而延误或误导病情管理。
• 建立全国性的安全基准： 通过收集和分析报告数据，监管机构和专业学会可以了解外渗的普遍性、原因和后果，从而制定出更有效的预防指南，推动整个行业的最佳实践。

对于那些已经采取了良好操作规范、外渗率极低的医疗中心来说，这项法案并不会增加额外负担。而对于那些操作不规范、外渗频发的中心，报告制度将成为一面镜子，促使其改进，最终受益的是所有患者。

MedFind：与您共筑抗癌路上的安全防线

在抗击癌症的漫长旅程中，信息的透明度和治疗的安全性至关重要。H.R. 2541法案所倡导的理念，与MedFind的服务宗旨不谋而合。我们深知，每一个诊疗环节的细节都可能影响最终的治疗效果。因此，MedFind致力于为全球华人癌症患者提供一个全面、可靠的信息与服务平台。

我们不仅提供前沿的抗癌资讯和诊疗指南，帮助您理解复杂的医疗信息，还设有专业的AI问诊服务。如果您对自己的检查报告、治疗方案或过程中可能遇到的风险（如药物外渗）有任何疑问，我们的AI系统和专家团队可以为您提供个性化的解答和建议。

此外，确保用药安全和渠道可靠是治疗的基石。MedFind的全球药品代购服务，严格筛选供应商，确保每一份药物都来源可靠、质量上乘，让您在获取关键治疗药物时无后顾之忧。

结论：为患者安全投下关键一票

放射性药物外渗不是一个可以被忽视的“小问题”，它直接关系到癌症诊断的准确性、治疗的有效性以及患者的长期健康。H.R. 2541法案的提出，正是为了纠正一个长达40多年的监管疏忽，将患者的安全和知情权置于首位。正如历史上《乳腺X线摄影质量标准法案》的通过极大地提升了乳腺癌筛查的质量一样，我们有理由相信，《核医学澄清法案》也将成为核医学领域发展的一个重要里程碑。

作为癌症患者或家属，了解并支持此类旨在提升医疗透明度和安全性的立法，就是在为自己的健康权益发声。只有当整个医疗体系将“不伤害”原则贯彻到每一个细节中，我们才能更安心、更自信地走在抗癌的道路上。

参考文献

1. Lattanze R. PRM-35-22, Petition to Amend 10 C.F.R. § 35.3045. 2020. May 18, 2020.
2. Subpart M-Report. Report and notification of a medical event, 10 C.F.R. § 35.3045. Updated September 21, 2020.
3. Misadministration reporting requirements. Federal Register. 1980;vol 45:31701-31705.
4. Backgrounder Officer of Public Affairs. Risks Associated with Medical Events. U.S. Nuclear Regulatory Commission. July 2022.
5. Siegel JA. Guide for diagnostic nuclear medicine. Society of Nuclear Medicine. 2002.
6. Medical Event Notification Report 57715. United States Nuclear REgulatory Commission. May 23, 2025.
7. Kohl P. Transparency – a patient-centric view on radiopharmaceutical extravasations. Front Nucl Med. 2023;3:1127692.
8. Kiser JW, Crowley JR, Wyatt DA, Lattanze RK. Impact of an 18F-FDG PET/CT radiotracer injection infiltration on patient management-a case report. Front Med (Lausanne). 2018;5:143.
9. Simpson DL, Bui-Mansfield LT, Bank KP. FDG PET/CT: artifacts and pitfalls. Contemporary Diagnostic Radiology. 2017;40(5).
10. Boellaard R, Delgado-Bolton R, Oyen WJ, et al. FDG PET/CT: EANM procedure guidelines for tumour imaging: version 2.0. Eur J Nucl Med Mol Imaging. 2015;42:328-354.
11. Jaschke W, Schmuth M, Trianni A, Bartal G. radiation-induced skin injuries to patients: what the interventional radiologist needs to know. Cardiovasc Intervent Radiol. 2017;40:1131-1140.
12. Williams G, Palmer MR, Parker JA, Joyce R. Extravazation of therapeutic yttrium-90-ibritumomab tiuxetan (zevalin): a case report. Cancer Biother Radiopharm. 2006;21:101-105.
13. Andersson M, Johansson L, Eckerman K, Mattsson S. IDAC-Dose 2.1, an internal dosimetry program for diagnostic nuclear medicine based on the ICRP adult reference voxel phantoms. EJNMMI Res. 2017;7:88.
14. Tsorxe IY, Hayes RB. Dose estimation for extravasation of ¹⁷⁷Lu, ^99mTc, and ¹⁸F. Health Phys. 2023;124:217-220.
15. Tylski P, Pina-Jomir G, Bournaud-Salinas C, Jalade P. Tissue dose estimation after extravasation of ¹⁷⁷Lu-DOTATATE. EJNMMI Phys. 2021;8:33.
16. Goodman S, Smith J. Patient specific dosimetry of extravasation of radiopharmaceuticals using Monte Carlo. Intern Med J. 2015;45(suppl1:1-10.
17. Mace J, Kiser JW. Case Report: Radiopharmaceutical extravasation, radiation paranoia, and chilling effect. Front Nucl Med. 2024;4:1349527.
18. Osman MM, Muzaffar R, Altinyay ME, Teymouri C. FDG dose extravasations in PET/CT: frequency and impact on SUV measurements. Front Oncol. 2011;1:41.
19. Hall N, Zhang J, Reid R, Hurley D, Knopp M. Impact of FDG extravasation on SUV measurements in clinical PET/CT. Should we routinely scan the injection site? J Nucl Med. 2006;47(suppl 1):115P.
20. Bains A, Botkin C, Oliver D, Nguyen N, Osman M. Contamination in 18F-FDG PET/CT: an initial experience. J Nucl Med. 2009;50(suppl 2):2222.
21. Krumrey S, Frye R, Tran I, Yost P, Nguyen N, Osman M. FDG manual injection verses infusion system: a comparison of dose precision and extravasation. J Nucl Med. 2009;50(suppl 2):2031.
22. Silva-Rodriguez J, Aguiar P, Sanchez M, et al. Correction for FDG PET dose extravasations: Monte Carlo validation and quantitative evaluation of patient studies. Med Phys. 2014;41(5):052502.
23. Muzaffar R, Frye SA, McMunn A, Ryan K, Lattanze R, Osman MM. Novel method to detect and characterize (18)F-FDG infiltration at the injection site: a single-institution experience. J Nucl Med Technol. 2017;45(4):267-271.
24. Wong TZ, Benefield T, Masters S, et al. Quality improvement initiatives to assess and improve pet/ct injection infiltration rates at multiple centers. J Nucl Med Technol. 2019;47(4):326-331.
25. Sunderland JJ, Graves SA, York DM, Mundt CA, Bartel TB. multicenter evaluation of frequency and impact of activity infiltration in PET Imaging, including microscale modeling of skin-absorbed dose. J Nucl Med. 2023.64(7):265891.
26. McIntosh C, Abele J. Frequency of Interstitial radiotracer injection for patients undergoing bone scan. The 79th Annual Scientific Meeting of the Canadian Association of Radiologists. Montreal, Quebec; 2016.
27. Meyer A, Higgins Z, Packard AT, Johnson DR. Importance of injection site image in DaTscans. J Nuc Med. 2021;62(suppl 1):156.
28. Fernandes D, Santos M, Pinheiro M, Duarte H, Fontes F. Radiopharmaceutical extravasation in bone scintigraphy: a cross-sectional study. Nucl Med Commun. 2023;44(10):870-875.
29. Comment (425) from Christina Arenas, et al. on on FR Doc # 2020-19903. Regulations.gov. January 3, 2021.
30. Stewart FA, Akleyev AV, Hauer-Jensen M, et al. ICRP publication 118: ICRP statement on tissue reactions / early and late effects of radiation in normal tissues and organs-threshold doses for tissue reactions in a radiation protection context. ICRP. 2012.
31. Federal Register. Reporting nuclear medicine injection extravasations as medical events. 2022;vol 87:80474-80479.
32. SECY-22-0043: Petition for rulemaking and rulemaking plan on reporting nuclear medicine injection extravasations as medical events. United States Nuclear Regulatory Commission. December 30, 2022.
33. NRC-2020-0141 reporting nuclear medicine injection extravasations as medical events. Society of Nuclear Medicine and Molecular Imaging. October 19, 2020.
34. Osborne D, Kiser JW, Knowland J, Townsend D, Fisher DR. Patient-specific Extravasation Dosimetry Using Uptake Probe Measurements. Health Phys. 2021;120(3):339-343.
35. Dykes TM, Bhargavan-Chatfield M, Dyer RB. Intravenous contrast extravasation during CT: a national data registry and practice quality improvement initiative. J Am Coll Radiol. 2015;12:183-191.
36. Jackson-Rose J, Del Monte J, Groman A, et al. Chemotherapy extravasation: establishing a national benchmark for incidence among cancer centers. Clin J Oncol Nurs. 2017;21(4):438-445.
37. Advisory committee on the medical use of isotopes. Nuclear Regulatory Commission. December 18, 2008.
38. Official transcript of proceedings. Advisory Comittee on the Medical Use of Isotopes. US Nuclear Regulatory Commission. May 8, 2009.
39. Feitel RJ. Special Inquiry into the appearance of a conflict of interest involving members of the advisory committee on the medical uses of isotopes, Case No. I2200187. Office of the Inspector General, US Nuclear REgulatory Commission. March 26, 2024.